Судья нашел возрожденный Amazon E

May 24, 2023

Второй раз за два года мировой судья Нью-Йорка рекомендовал отклонить коллективный иск потребителей, обвиняющий издателей «Большой пятерки» в сговоре с Amazon с целью установления цен на электронные книги. Но хотя судья рекомендовал прекратить дело против издателей, суд постановил, что иски о монополизации и попытках монополизации против Amazon должны быть продолжены.

В своем 59-страничном отчете мировой судья Валери Фигередо обнаружила на стадии рассмотрения дела достаточно фактов, чтобы «правдоподобно утверждать, что поведение Amazon позволило ей взимать сверхконкурентные комиссионные, что привело к снижению конкуренции на рынке транзакций платформ электронных книг и повышению уровня электронной почты». -книжные цены для потребителей».

Иск был впервые подан в Южном округе Нью-Йорка 14 января 2021 года под руководством Хагенса Бермана (которая также подала в суд на Apple и пять крупных издателей за сговор с целью установления цен на электронные книги в 2011 году). В нем утверждалось, что издатели «большой пятерки» — Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House и Simon & Schuster — были сообщниками в двусторонней схеме с Amazon с целью подавления розничной ценовой конкуренции и поддержания цен на электронные книги. искусственно завышенный. В марте 2021 года был также подан второй связанный иск, обвиняющий Amazon и издателей «большой пятерки» в сговоре с целью ограничения ценовой конкуренции на розничном и онлайн-рынках печатных книг.

Но в прошлом году, после марафонского слушания 27 июля 2022 года, Фигередо рекомендовал председательствующему по делу Грегори Вудсу закрыть оба дела из-за отсутствия доказательств. В двух кратких приказах от 29 сентября 2022 года Вудс принял «хорошо аргументированные» и подробные отчеты Фигередо и закрыл дела без каких-либо предубеждений, дав истцам возможность подать исправленные жалобы.

Что они и сделали. Во второй консолидированной жалобе с поправками на 125 страницах, поданной в ноябре прошлого года, Хагенс Берман пересмотрел и повторно подал свои претензии, включая аргументы о том, что доминирование Amazon на рынке электронных книг позволяет ей «принуждать» издателей электронных книг «вступать в договорные положения, которые лишают права выкупа». конкуренция по ценам или доступности продуктов», что в конечном итоге наносит вред потребителям, поддерживая искусственно высокие цены на электронные книги. «На безконкурентном рынке Amazon не могла бы получить такую ​​сверхконкурентную прибыль, не теряя при этом продажи конкуренту и не испытывая снижения прибыли», — утверждается в измененной жалобе. «Тем не менее, Amazon смогла сохранить свою долю на рынке и получить сверхконкурентные комиссии за транзакции, используя свою рыночную власть для блокирования конкуренции».

В свою защиту Amazon настаивает на том, что ее режим наибольшего благоприятствования и другие условия контрактов являются стандартными и «не антиконкурентными по своей сути», и что нет никаких доказательств того, что поведение компании «привело к повышению агентских комиссий до антиконкурентного уровня». Но это не тот вопрос, который следует решать на стадии судебного разбирательства, отметил Фигередо, заключив, что истцы "адекватно заявили о своем антиконкурентном поведении, чтобы обосновать свои претензии по монополизации и попыткам монополизации".

Хотя иск о монополизации Amazon теперь может быть предъявлен, Amazon и издатели настаивают на том, что обвинения в координации или заговоре «неправдоподобны» и не подкреплены никакими доказательствами. И, как и в своем рекомендации об увольнении год назад, Фигередо еще раз рекомендовала возбудить дело против издателей, не обнаружив никаких доказательств координации ни между издателями «Большой пятерки», ни между издателями и Amazon. Примечательно, что в пересмотренных исках была предпринята попытка использовать доказательства, представленные Министерством юстиции в его успешном деле, блокирующем приобретение компании Penguin Random House компании Simon & Schuster, в качестве доказательства потенциального сговора, но Фигередо это не убедило.

«В целом, утверждения истцов – как бы они ни были изменены или «уточнены» – существенно не отличаются от обвинений в предыдущей жалобе и, следовательно, недостаточны для обоснования вывода о сговоре», — заключил судья.